Llegó León. Ya está en tierra argentina el Papa León XIV y, amén de seguir la apretada agenda y los sucesos que se darán en forma multitudinaria, desde SANGRRE tuvimos una charla tranquila con el referente de Factor Francisco Néstor Borri. Qué significado tiene esta visita en una coyuntura concreta que atraviesa el país y la Iglesia Argentina en particular, y cómo se articulan la encíclica papal Magnifica Humanitas con la intervención del campo popular en la esfera pública fueron algunos de los ejes que estructuraron una charla con esperanza en lo germinal y prevenciones sobre los excesos mitificantes.
Nos parece interesante inscribir la lectura sobre la visita de León, sobre su encíclica, en la misma serie de conversaciones amigas que nos propusimos hacer en SANGRRE durante este año, que sirvan para reponer esta década como forma de reflexionar sobre distintas aristas para rodear los desafíos que atravesamos. Esa lectura de época y de épocas que nos plantea León ayudan a discutir cómo volver a situar en este tiempo el vínculo social, la acción política. Sobre todo, si frente a los desafíos de estos tiempos, estamos cuidando lo germinal, sino que lo que se cuida es la reproducción de ciertas lógicas.
Para empezar, me importa mucho lo de los diez años. Lo veo en lo que hacen en SANGRRE y lo encontramos en todos lados. Me parece una búsqueda, a veces mejor, a veces peor, pero insiste, porque hay algo en los paralelismos históricos: tratar de tener una matriz, una imagen con la cual comparar el tiempo. El presente es un presente que busca con qué contrastarse para que el tiempo vuelva a ser tiempo, para tener con qué contrastarlo y no se diluya. ¿Con qué imagen del tiempo contrastás lo que va pasando? ¿Cuál es un problema que a veces pasa? Que, en vez de compararse con lo histórico, se compara con lo historiográfico. Pero la historiografía es lo que tapa la historia, porque la historiografía es la narración de lo que sucedió, y la historia es lo que no sucedió: lo histórico es lo que no sucedió porque deviene. Otra cosa es el pasado. Después, creo que hay otra cosa que tiene que ver con los ciclos y las inflexiones. Con lo de los ciclos, me viene la frase de Charly: “si mañana es como ayer otra vez, lo que fue hermoso será horrible después”. Entonces, vuelve la pregunta de cómo encontrar la diferencia del presente. Hay una frase de Lacan que yo uso mucho y me encanta, que dice “hagan como yo, no me imiten”. Creo que los tiempos nos dirían “hagan como yo, no me imiten, sean”.
Hay un punto donde esto se cruza con la visita de León que me parece interesante. En casi todos los espacios donde hablo, pregunto quién estuvo en la visita de Juan Pablo II. Yo estuve en las dos, y me acuerdo perfecto de ambas: la que fue por Malvinas en el Monumento de los Españoles y la visita del 1987, ya en la escuela secundaria, ya como militante cristiano, en los grupos juveniles, con cierto grado de participación colectiva y diría también politización. Son treinta y nueve, cuarenta años: cuarenta es un señor ciclo. Cuarenta es el número que en la Biblia responde a la gestación de un pueblo. Por eso los cuarenta años en el desierto después del Éxodo, por eso (a otro nivel) los cuarenta días en el desierto de Jesús antes de empezar su misión pública. El simbolismo del cuarenta viene de las cuarenta lunas de la gestación. Entonces es la gestación, el ciclo donde algo se gesta, se prepara, debe ser esperado. Esperado, más que construido.
En el caso de la gesta mesiánica, que también es la gestación de un nuevo pueblo, son cuarenta días simbólicos de desierto y tentaciones como condiciones que son tropiezos. Para zafar de las tentaciones hay que tropezar con ellas. Hay algo del simbolismo religioso, pero en particular el bíblico que puede enriquecer mucho la reflexión política, porque también es sincerar un poco las cosas: muchas analogías vienen de allí y muchas cosas que lo rechazaron le pertenecen, porque se construyeron rechazándolo. Pero lo que no se suele hacer es tomar la sustancia, la posible fecundidad, la poética, el pensamiento, la experiencia histórica, cultural y espiritual que hay ahí.
Además, es con el regreso de la teología y la cuestión de la teología política. En los espacios nuestros ilustrados, si hablan de teología política, en el mejor de los casos te hablan con un poco de suerte de Walter Benjamin, pero Benjamin no era teólogo. Porque, en esos espacios, todo eso se ha considerado superchería, conservadurismo –con razón, por supuesto, también–. Hay una famosa conversación entre un conocido divulgador filosófico y un referente político de los movimientos sociales, donde el referente le pregunta si conoce la parábola del buen samaritano y el divulgador le dice que no. ¿Se puede decir algo filosóficamente consistente si no conocés una de las cuatro historias que constituyen la narrativa sobre la ética central de Occidente? Eso no significa que todos vamos a leer la parábola del buen samaritano, ser samaritano y recitarla. Pero hay que encontrarle una vuelta a eso, y ahí se enmarca la venida de León.
Hablabas de 1986. En esta nueva venida, es un papa que acaba de sacar hace poco una encíclica, Magnifica Humanitas, que vos analizaste, y en ese sentido toma una decisión, obviamente, de intervenir en su tiempo histórico, como decías al principio. Interviene de una manera muy particular. ¿Qué tipo de decisión es la que toma con esta intervención? ¿Sobre qué momento del mundo se inscribe? En una Iglesia después de un papado como el de Francisco, con las características que tuvo, ¿qué significa aportar a ese proceso con esta encíclica?
El nombre y la encíclica serían las cuestiones. Elige “León”, elige el paralelismo de un siglo largo, de poco más de cien años, con la referencia a León XIII, que interviene en un momento del desarrollo capitalista, la Revolución Industrial, el surgimiento de la cuestión obrera. Con el nombre ya dice algo, del mismo modo que Francisco se puso un nombre de iglesia en ruinas. Francisco de Asís es el que escucha “levanta mi iglesia que está en ruinas”: también es una inflexión de más largo plazo. Vale la pena ver el juego de los dos nombres, Francisco y León.
Este año se cumplen ochocientos años de la muerte de Francisco de Asís. Todo el fenómeno franciscano en los años 1200, 1300, es de una explosión tremenda. Terminaba el milenio, habían pasado solo dos siglos de lo que parecía iba a ser el fin del mundo. Entonces, hay una Iglesia en ruinas y una potencia que tiene que florecer, como la oportunidad de una nueva humanidad. Es el signo del Francisco. Los que estudian, por ejemplo, el carácter, esa especie de cordialidad franciscana, esa cosa expansiva, dicen que no es ajeno, como tónica de un estilo humano, a aquel fenómeno. Entonces, un Francisco periférico, ochocientos, novecientos, mil años después vuelve a poner ese ciclo largo. Y en un ciclo más corto (aunque estamos hablando de ciento y pico de años), el de la Revolución Industrial y la cuestión obrera, ahí está León.
Segundo, la encíclica es, decimos coloquialmente, “sobre la inteligencia artificial”. Más o menos. Habla sobre la inteligencia artificial, pero el título es Magnífica humanidad, el subtítulo es “sobre el cuidado de la dignidad humana en el tiempo de la inteligencia artificial”. Si vos haces el análisis gramatical de segundo año de la secundaria, “inteligencia artificial” es un complemento, es un tema y no es para nada secundario. Pero es sobre el tiempo y la dignidad humana. Es sobre este tiempo. Entonces ahí lo engancho con los ciclos históricos y León. ¿Y qué me parece interesante como paralelismo? La de León XIII era sobre las cosas nuevas, Rerum Novarum, “asuntos nuevos”. Lo que está en juego en esta no son las cosas, sino la humanidad, “magnífica humanidad”. Si le tiene que poner este nombre es porque, de algún modo, la pregunta es “¿qué tan magnífica?, ¿qué tan humanidad?”. Es interesante ver el ciclo ahí, si uno analiza el ciclo del capitalismo: del capitalismo que organizaba las sociedades al capitalismo que organiza el alma. La Iglesia es una institución que puede ser molesta, pesada, pero algo guarda. Hay un redescubrimiento de eso, porque también lo demás se cae.
Como dice siempre la Iglesia, llevamos este tesoro en vasija de barro, y a veces de barro medio bosta, y sin embargo hay algo ahí que ayuda a orientar. Por eso la encíclica ha tenido la recepción que tuvo. Si vos la miras en una colección de encíclicas, no sé si es brillante, la mejor o la que elegiría yo; pero el nivel de oportunidad que tiene le da un valor muy grande. Me parece que tiene mucho valor sobre la cuestión del tiempo. Dado que estamos formateados, tensados, atravesados por la inteligencia artificial, ¿cuál dignidad humana podemos pensar en este tiempo y con qué cuidados? El cuidado como preocupación: cuidado es la custodia, la manera de estar en el mundo cuando alguien es un sujeto.
Vos marcás un planteo en la encíclica que tiene que ver con lo humano en términos de tomar una decisión. La condición humana justamente en tanto hay una capacidad de decisión, de intervención sobre la historia.
El mejor señalamiento que hace la encíclica sobre la inteligencia artificial es que detectemos, que tengamos en cuenta, en toda la secuencia, desde que se diseña el algoritmo hasta que lo abrimos en nuestro celular o alguien aprieta el botón y tira la bomba nuclear, antes y después en toda la cadena de valor, ¿dónde están las decisiones humanas? ¿Dónde es el punto de inserción en el aparato? No importa qué tan grande sea el aparato, en un punto está la inserción de la decisión humana. Esto es la consumación de algo que quizás se empezó a gestar hace cien, doscientos, trescientos años. El hombre del cálculo. No es un mequetrefe como Thiel el que generó eso: él es un payaso que aparece como resultado de eso. Hay que leerlo también hasta en relación con una cierta decadencia de otros procesos a la vez.
La encíclica y la visita de León juega una suerte de llamada al reseteo. A que la humanidad tiene capacidad orgánica de resetearse, que no sé si está tan en los planes de la técnica como puede ser esto que decís del cuidado, de lo de lo cauteloso, de lo germinal, de entender de una institución como la Iglesia, esos gérmenes de un posible reseteo.
Lo comparto y lo reafirmo, solo hago una vuelta de tuerca en la palabra, pero que me parece que la ayuda a enriquecer lo que vos estás diciendo como concepto. Francisco hablaba de recomienzo. Hay una tensión entre el reseteo como hacer tabula rasa con el pasado y con todo espesor histórico de diferencia humana. Muchas veces por la promoción de la hiperdiversidad, pero, al mismo tiempo, hay gérmenes de recomienzo. Hay una atención ahí que me parece que está señalada en la encíclica y también está en algunas búsquedas.
Pongámonos en el nivel más de la política argentina, las discusiones. No sé si ustedes lo comparten, pero vieron qué difícil es que algo empiece. Nada empieza, se hacen un montón de cosas: marcha, reuniones, charlas, streamings, intervenciones, votaciones, actos de oposición, tres años por lo menos haciendo eso, pero ¿algo empezó? Es difícil que algo comience, que sea posible recomenzar. Eso es una gran cosa. Creo a veces que nos encontramos con un tope, y la encíclica o León –pero detrás de eso la concepción cristiana– ayudan a entender que el comienzo más que hacerlo hay que reconocerlo. Es muy difícil tener proyectos de recomienzo. Si uno tiene un proyecto de cualquier cosa, está calculando; eso se encuentra con su tope antes de salir, y cuando lo hace la clase política ni hablar. Parece que es el museo de grandes novedades. O como si fuera el cementerio de grandes comienzos día por medio.
En cambio, me parece que hay una cosa de receptividad o de disponibilidad a lo que puede surgir y un cuidado de eso como de quien lo cultiva, como algo que germina, que hay que explorar. Me parece que la gran tarea política o de cualquier tipo de presencia en lo colectivo, y también frente a la visita de León, está en dejar que suceda y poder prestarse a eso con disponibilidad, con apertura, con cierta capacidad de dejarse conmover, pensar, estar antes que usarla.
Nosotros empezamos a pensar cómo preparamos la visita de León y, mientras lo hacíamos, pensaba que capaz que no hay que preparar nada; porque lo que se activa es cómo lo vamos a encuadrar para que confirme nuestras mejores cosas. Para que nos diga la justicia social como nosotros decimos, se montan un montón de inercias que tenemos y listo. Entonces, mi posición es: veamos qué dice León y qué dice la gente. Lo importante es lo que la multitud sienta y el mensaje que se transmite. En el medio, hay una cosa que se llama “visita del Papa León”, eso es parte del dispositivo; pero lo importante está en las puntas, lo otro es como la mediación que lo conecta. Si León no viniera, habría que lograr por otros medios que un mensaje sea escuchado por una multitud que está dispersa. Ahora, viene y nos facilita un poco las cosas, porque ¿quién va a juntar otra multitud como el Papa? Messi. Messi y León, quién más podría. Y la multitud va a ser lo más interesante de la visita.
También encuentra Argentina en un momento muy deshilachado. No solamente por la fuerza de participación colectiva, del peronismo, cansados, evidentemente, exhaustos. Es traumático el momento también, no solamente para pensar un recomienzo, sino para aguantarlo en sí mismo. Siento que a nuestras mejores tradiciones, al peronismo en particular, lo hemos exhaustado: le hemos hecho una especie de extractivismo, pero bruto. Sea lo que sea, una ideología, una doctrina, un conjunto, lo hemos dejado hecho una piltrafa. Me parece que viene un Papa que al final nos va a decir que tengamos piedad: “perdonen un poco”. Y también que algo, un peronismo que a lo mejor no se va a llamar peronismo –los nombres son accesorios– habrá de venir. Tendrá germen y los gérmenes tendrán algo de aquel ADN, pero aquel ADN en el mejor de los casos va a ser una parte del compost que lo haga germinar.
A veces, en la línea de lo que vos decís, eso germinal, aquello ejemplar en términos del fomento del bien se pierde en variables más institucionalistas. A ver. Perón, es un hombre bueno: cuando leí Conocer a Perón, de Abal Medina, descubrí un Perón que no conocía, justamente. Es una biografía que trasmite eso: un argentino bueno, dedicado a los problemas de los argentinos. Dos oraciones soterradas bajo miles de dogmas y figuraciones que nos lo hicieron perder de vista.
Claro, sí, es como la bonhomía. Hay un enganche entre bonhomía o bondad y magnífica humanidad. O sea, lo que podría haber tenido de magnífico Perón como un gran hombre, como un gran argentino, un gran tipo, todo sin mayúscula, y con mucha apertura a pensar y cambiar, es a pesar de su virtud de militar o de estratega. Porque toda la reivindicación del peronismo que hemos tenido es una reivindicación congelante, historiográfica. No importa si de una etapa o de otra o de todas las etapas juntas o discutiendo las etapas entre sí, son todas congelantes porque son historiográficas sobre las respuestas que dio Perón y no sobre sus preguntas. Yo lo que suelo plantear es que no se trata de las respuestas que dio Perón, sino de preguntarse lo que él se preguntó y sobre todo lo que no se preguntó. Porque a él le tocó hacerse la pregunta de él y de su tiempo. Y a nosotros nos toca hacer las preguntas de nuestro tiempo, que en parte son las de él, porque parte de su gracia y de su grandeza es haberse hecho las grandes preguntas humanas en su tiempo. Y bueno, las grandes preguntas humanas son magníficas, son grandes y permanecen.
Ahí voy a la encíclica otra vez. ¿Qué es lo grande de lo humano? Que no coincide consigo mismo. Que descoincide de lo que fue, que está siempre por ser. ¿Qué decían los griegos? Y después está dicho de otra manera en el cristianismo y en el judaísmo, digamos, y en el catolicismo. Pero los griegos, la verdad, que lo dicen mejor: la grandeza humana radica en ser capaces de recibir a los dioses. Pero no los dioses del Olimpo, tipo los X-Men, sino la apertura a lo divino, a lo vertical. La capacidad de recibir lo que viene de lo alto. Miralo a Perón, a Lula: ¿dónde vieron a Dios? En el pueblo tal y como es, como para Jesús que en el pueblo recibía a Dios. Sobre todo, con todos los doctrinarios de su tiempo que decían “el verdadero pueblo de Israel es este”. Y Jesús dijo “no, son estos desarrapados”.
La visita de León va a traer la multitud. También va a estar la multitud que no va a ir. La multitud va a ser hermosa, va a ser inmensa, le va a molestar al gobierno, yo lo voy a disfrutar, así como el más termo de los termos; pero recordemos de todos modos que no importa qué tan grande sea la multitud: la verdadera multitud será la de los que no vayan, por los motivos que sean. A cuántos no les interesa para nada ir. Por cada uno que fue, ¿cuántos jamás irían? No les importa y si se enteran detestarían a los que fueron. Esa es la multitud, como la del Mundial, como la del cura DJ en Plaza de Mayo, multitudes medio inexplicables. Porque lo más lindo que va a tener la visita de León son esas multitudes que no se pueden explicar del todo. Más allá de que va a haber quien diga “ah sí, porque este es un pueblo argentino, o porque los papás convocan, o porque la Iglesia Católica, o porque el anti Milei”. Pero un poco inexplicable va a ser, por el volumen. O sea, va a quedar bastante en evidencia que toda explicación clasificante va a ser un poquito de agua.
Desde Factor Francisco estuvieron desde el primer momento pendientes de la figura de Francisco, el papa argentino. De sus lecturas y sus legados. Ya que hablamos de lo germinal, la pregunta sería: ¿Qué Iglesia y qué comunidad cristiana y católica encuentra León al llegar este domingo? ¿Qué germinaciones de lo plantado por Bergoglio recibirá a León?
Es difícil la respuesta, porque la tendencia sería decir “encuentra una iglesia reposicionada con un nuevo dinamismo, reconfigurada por el Papa Francisco”. “Hay más gente católica, a la peregrinación a Luján fueron más de dos millones de personas”. Todo un poquito así, porque es cierto que hay una renovación en la cúpula episcopal, parcial pero importante, de personas afines a Francisco. Y que hay más gente con una preocupación pastoral seria, actual. Eso está. Pero creo que es una Iglesia que todavía no terminó de escuchar a Francisco. Hace unos días Rossi, el arzobispo de Córdoba, decía que la sociedad argentina desperdició a Francisco. Yo coincido, porque el uso de Francisco a través de sus frases motivacionales, o su identificación lineal con el peronismo, haciendo una especie de Eternauta o de Maradona con sotana, ese culto de la personalidad –por otro lado también entendible, porque así funciona el amor popular– retrasa. La Iglesia quizás mirando al pueblo que se va a movilizar pueda ver un poco lo que Francisco veía en el pueblo. En esto coincido con Pichetto: hay cierta tendencia a decir que la opción por el pueblo, la construcción de un pueblo, es solo estar con los últimos entre los últimos, y entonces está el riesgo de reproducir cierto gueto, construir una sociedad alterna con los pobres. Uno entiende por qué sucede y que, si no los atendieran los curas, la gente que está con ellos, con todo el tema de adicciones, un montón de cosas, ¿quién los atendería? Es loable, es noble. Pero yo veo un riesgo ahí de… lo voy a poner otra vez bien en términos políticos: ¿qué más quiere un neoliberalismo cruel, como el de Milei, que haya una serie de santos varones que se dediquen a los más pobres, aunque sea con testimonio, con denuncia, mientras todo se destruye?
Francisco hablaba de los santos de la puerta de al lado, la clase media de la santidad, decía. Entonces, hay que hacer una evangelización de esa clase media distinta, además de optar por los más pobres. La Iglesia Católica como institución de largo plazo también está en un momento que está en sus límites. ¿Qué hizo Francisco para mí? Francisco señaló lo esencial en un final: esa es mi lectura. Para mí, Francisco fue “ángel para un final”, como la canción de Silvio Rodríguez, que es tan linda. Francisco viene a decir: hay un montón de cosas que terminaron y que se van a terminar; dada esa situación, esto es lo esencial, esto se puede desechar, esto se debe conservar, comencemos de nuevo. Y eso es más ver la brasa bajo la ceniza que la gran fogata de catolicismo. No veo venir el gran incendio de renovación de la patria, el mundo, la nacionalidad. Ojalá venga; yo no lo veo venir y no me preparo para eso: me preparo para cuidar la brasa bajo la ceniza, el tiempo que sea. Después, si es mañana, bienvenido sea, porque lo único que sabemos de esa espera es que va a tener duración. Puede ser entre uno y cuarenta siglos o entre uno y cuarenta días, volviendo a los números.
Halperín Donghi, siguiendo la premisa de Febvre, afirmaba que la labor del historiador no consiste en recopilar hechos, sino en plantearle problemas al pasado. Un poco lo que nosotros este año tratamos de hacer tuvo que ver con ese espíritu de abrir a los problemas de la década, que es lo que más cuesta, porque también cuesta asumir que, en muchos casos, no tienen resolución inmediata en términos del cálculo político. El trauma de dónde enchufamos la lectura de los problemas, esa experiencia, con los tiempos de “hay que ganar las elecciones”. Se entiende el estado de condiciones en que estamos, con la cantidad de problemas, pero lo que sería imperdonable es la inacción y no haber concretado un cierto orden de prioridades cuando, por ejemplo, en los jóvenes, las estadísticas de suicidios de nuestra población joven marcan límite y desesperación.
Te sumo a eso que la figura que más se vio en estos años de los jóvenes es la del Rappi, el repartidor. Que aparece como el único paradigma del precarizado, siempre señalado no tanto en su sufrimiento, sino en su debilidad. Tremendo es, porque se quiere denunciar el sufrimiento para emanciparlo, liberarlo, dignificarlo; pero, al final, lo único que sale es el regodeo en el pobre pibe alienado. Todo es así: ¿llegas a fin de mes? ¿hasta qué día llegás? ¿no tenés para pagarte los remedios? y así todo el tiempo. No hay otro discurso en el orden público que el discurso embrutecedor del periodismo buscador de víctimas. Se ha consolidado una cultura política donde se ha podido decir “la justicia social es una aberración”. Porque el problema no es que se haya dicho “la justicia social es una aberración”, el problema es ¿qué clase de país y de opinión pública, de cultura, se generó para que eso se pueda decir y ganar las elecciones? Porque esto no lo hicieron solo los malos de la historia: hemos creado y nos reproducimos en algo que yo llamaría “goce del esclavo”. ¿Qué es eso? Busquemos una víctima, a ver cómo gozamos en señalar su sufrimiento, y luego vemos de salvarla con qué, con perspectiva de derechos o políticas públicas.
Seamos hegelianos por un momento: nuestra idea de felicidad del pueblo es que el pueblo goce en tanto esclavo. Es tremendo. Está mal decirlo ahora, al final, porque me gustaría hacer una charla entera con ustedes sobre eso. Pero hay algo ahí, me parece, que hay que encontrarle una vuelta distinta, y quizás esta visita ayude. ¿Hay algo del mensaje cristiano, de la doctrina social de la Iglesia, de lo que dijo Francisco, de lo que diga León, que podamos –saliendo del protocolo, porque la visita de León va a ser medio como un gran un evento de masas–, que pueda hacer revivir lo que estaba en el discurso del peronismo? Y que, a la vez, no sea el peronismo –lo que menos necesitamos es un peronismo curial–, sino una otra versión de la doctrina social de la Iglesia. Porque lo que menos necesitamos en el mundo es un peronismo curial, repito. Como peronista lo detesto y como católico lo rechazo.
Este “bienvenidos todos”, como dice la consigna de la visita, dibuja un nosotros más grande. Perón dice: “el peronismo es una filosofía concreta, popular y profundamente cristiana”. No en vano dice ahí “profundamente cristiana”, no dice que está bajo el manto de la Virgen de Luján, no es eso lo profundamente cristiano: después Perón va con la Virgen de Luján, todo lo que ya sabemos; pero, en términos de su pensamiento, no de su doctrina, hay que ir a ese “profundamente”, porque por lo tanto es que no superficialmente, que no de la forma, incluso las formas católicas. No necesitamos juntar dirigentes con curas, aunque eso va a pasar en la visita. Pero nada peor nos podría pasar en que se crucen dos castas –bastante decadentes, por cierto, ambas, más allá de que una está en un momento un poco mejor que la otra–, no necesitamos eso. Porque van a pasar otras cosas también, y esas, las que no esperamos, son las que con el tiempo darán sus frutos.
